Karlstad kommun har det inte lätt.

[kapstans]

Det där utgör inget problem. Det är en kostnad som uppstått efter konkurs i Skyways därmed har den fodran högsta prioritet och kommer att betalas. Kostnader som uppstår under konkurstid är förvaltaren skyldig att tillse. Och när en advokat riskerar att få betala ja då kan du ge dig sjutton på att det går undan.
Värre är det ju med Mainau....där finns ju intet att hämta...

[Olof H]

Det gäller vraken i Karlstad, skutorna menar jag, inte de andra.
Läste en insändare i NWT som jag måste citera.
Rubriken:
BÅTVRAKTIPS.
Karlstads Kommun sluta lyssna till den som låter sina skutor sjunka i Vänern.
Han har i många år missbrukat allt vad vi riktiga sjömän har lärt oss enligt
sjölagstiftningen.
Engagera en handlingens man istället. Han finns på tekniska verken.
Insänt av: En som älskar innanhav.
Det har varit många insändare i tidningarna om ägaren och hans fartyg.
olof

[Olof H]

Söndag 10 juni 2012 kl.11.00 gjorde jag en utsvävning till hamnen i Karlstad för att se
vad som hänt med "MAINAU". Bilden talar för sig själv.Jag blev inte överraskad
direkt. Hon bara ligger där och ser ut som ett VRAK och jag tvivlar på att hon
kommer att bli något annat än ett VRAK.
olof

[Olof H]

Torsdag 28 juni 2012 kl 13.00 i Karlstads Hamn.
Här ligger den gamla skönheten "MAINAU av GÖTEBORG". Det ser illa ut och
det verkar som om ingen bryr sig längre. Nu tror jag inte det hjälper att kapa
trossarna. Det finns en tross i fören och en i aktern de andra syns på bilden.
Jag undrar vad "ÄGAREN" tycker och tänker när han ser detta vrak.
olof

[kapstans]

Vad tror ni alla dessa små vraken kostar skattebetalarna bara i handläggningskostnader när frågorna bollas mellan olika myndigheter? Det måste röra sig om betydande belopp troligen mångdubbelt bärgningskostnaden.
På västkusten finns ju mängder av spillror kvar efter små vrak och ibland undrar man om bästa vore att lämna dem och låta dem bli till en del av kretsloppen(efter skadliga ämnen avlägsnats). Det borde bli billigare och på sätt och vis blir de ett inslag i landskapsbilden. Det är ju ändå en trätrålare...

[zoroaster]

Ja oavsett så eftersträvar allt till ursprunget, järn till malm, trä till mull osv. Så håller med dig det bästa är kanske att låta naturen ha sin gång.

Douglas

Ps

Idag gjorde min kommuns upphandlade konsulter en sedimentsprovning i den lokala småbåtshamnen. Detta efter att ha muddrat bort ca 1,6 m lera dy och skrot. Måste väl bli bra värden på dessa prov

Ds

[kapstans]

Tyvärr är det nog en utopi för vi lider ju av den svenska "duktigheten", Sverige följer blint alla regler och konventioner medans övriga världen kör på som vanligt.

Vi får hoppas att era sedimentsprover visar på bra värden nu efter saneringen, även i fritidshamn kan väl om man hårddrar det påverka miljön med bottenfärger och annat.

[zoroaster]

När det gäller sedimentsproverna så talade jag med dom från Ramböl som tog proverna. Jag fråga bla om man tog prover utanför hamnar, alltså även större typ fiske och handelshamnar. Men dessa ställen är inte intressanta för och ligger inte i uppdragsgivarnas intresse. Ej heller provtagningar utefter normal kuststräcka. Men man hade tydligen gjort provtagning på en del ställen utanför uppdraget och dessa visade också på både låga och höga halter av olika substanser. Men inriktar man provtagngarna på ett "område" så är det ju dessa svar som gäller. Man borde ju officiellt visa på referensvärden.


Douglas

[kapstans]

Ja det känns lite som om man bara satsar på "säkra kort" att man tar prover där man vet att förhöjd risk råder, men mycket riktigt som du framhåller borde referens områden utanför dessa finnas att tillgå. Men som myndighet visar du ju bäst resultat om du sanerar dessa "säkra kort områden". Man kan tycka att man kanske går lite väl långt ibland, om 20 år är kanske situationen tillbaka där man började igen...

[zoroaster]

Men åter till Mainau, varför lägger man inte länsor runt eländet. Eller har man sanerat från bunker, oljor mm?

D

[Olof H]

http://www.vf.se/nyheter/karlstad/maina ... -ultimatum
Jag skrattar för mig själv när jag läser vad Karlstads Kommun har kommit på.
Det ska bli spännande och se vad detta hot hjälper på någon som rent ut har
skitit i alla sjöregler hittills. Ägaren vem det nu är måste få ett föreläggande
innan detta hot kan sättas i bruk, vem som äger henne är ju flera ?????.
Vad kommer Karlstads Kommun att käna på detta hot? Tror inte att Kronofogden
kommer att hålla Mainau ovan ytan, det kommer troligen att bli fortsatt belastning
för skattebetalarna i Karlstad.
olof

[kapstans]

Måste faktiskt tillstå att Karlstads Kommun är inte helt borttappade då de erbjuder sig att "köpa" vraket för då kan de ju hugga upp den rakt av och så slutar det att kosta mer pengar. Ägaren borde inse att,- ja jag säljer annars kommer det bli dyrt.
Kommuner/hamnägare måste få bättre befogenheter att ingripa det här med kronofogden har vi ju noterat alla tidigare fall att det inte fungerar.
Vem ägaren är kan man ju kolla upp va Sveriges Skeppslista.

[kapstans]

Försäkringskravet kanske skulle gälla alla fartyg/skepp för då skulle någon annan än skattebetalarna stå för notan. Se artikeln

http://www.maritimedanmark.dk/?Id=14980

[Klas Andersson]

I nuläget kan vi ju inte göra något med båten, även om vi bärgar den på nytt.

Märkligt resonemang ! de anser sig inte kunna flytta den till ett grunt ställe !
OCH de kunde inte bryta sej in när den väl flöt för att pumpa ur allt vatten ,
MEN de kunde tydligen utan ägarens medgivande-vetskap ta dit kranar att bärga den !
i mina ögon är även det "egenmäktigt förfarande"
Fanns nog ingen laglig grund för att göra det när den inte har olja ombord eller ligger och hindrar nån sjöfart?

om den ligger på botten eller flyter har ju i princip ingen betydelse ,eftersom den inte har nån olja kvar ombord !
mest ägarens problem ! (Det är säkerligen inte den siste som var registrerad ägare i Fartygsregistret)

Den kan väl av vissa anses vara "ful" men det är det mycket annat som är ! både på sjön och på land !!

Har komunen det resonemanget ,så har dom minst 2 båtar till att köpa och bärga (Björg och Dolly)
att Mainau ligger just där den är, är väl för att komunen krävde den skulle flyttas dit?
att den med stor sannolikhet skulle sjunka kunde ju vilken ......som helst räkna ut

Försäkringskrav ? ja det är ju vettigt ,men biter inte på folk som ändå skiter i att ha försäkringar

[kapstans]

Visst finns det folk som skulle skita i ett krav på försäkring, men om de struntar i att uppfylla kraven så ger de därmed hamn och myndigheter rätt att ingripa. Då skapar man ju ett handlingsutrymme genom att fartygsägaren bryter mot lagen och man kan agera långt innan underhållsläget blir så illa att fartyget sjunker.